¿Y quién fué Karl Marx?
Cada vez que veo a los "comunistas" o "socialistas" mexicanos, gritando por las calles y cargando pancartas en las que satanizan al capitalismo y alaban a stalin, siento algo entre risa y pena por la ignorancia de estos sujetos. En realidad son un grupo de desadaptados y resentidos sociales, muchos de ellos golpeados por sus padres cuando niños, de donde les viene un resentimiento a cualquier autoridad.
Ignoran que mao tse tung y stalin han sido los mayores asesinos de la historia, stalin ordenó la muerte de 20 millones de sus compatriotas soviéticos, de los que paranoicamente sospechaba que pudieran traicionarlo. Mató tanta gente como la que murió durante toda la segunda guerra mundial. mao tse tung mató a 70 millones de chinos y en tiempo de paz. Para eso sirvieron las teorías de marx.
Los movimientos de izquierda, comunismo, socialismo, nacieron con los libros escritos por Karl Marx, el más importante, Das Kapital.
Karl Marx, el padre del Socialismo Científico, base de mayor explotación que el capitalismo despiadado.
Pero, ¿quién era esta persona, cuyas ideas han sido tan influyentes en la humanidad?
Karl Heinrich Marx nació en Tréveris, Prusia (Alemania), el 5 de mayo de 1818, hijo de Hirschel Marx que luego cambió su nombre a Heinrich y que renunció a su fe judía convirtiéndose al luteranismo para ejercer un cargo de consejero de justicia en Tréveris. Su madre, Henrietta, de origen holandés y descendiente de rabinos. Siempre es importante conocer los padres de los líderes porque muchas veces se encuentra ahí el origen de la orientación de vida de los hijos. El padre de Karl era básicamente judío, ser judío es una marca muy importante para los judíos porque los conforma totalmente, aunque renieguen de su fé nunca dejarán de pensar y actuar como judíos. Sin embargo, Hirschel Marx buscó la iluminación de autores como Voltaire, Liebnitz, Kant y Lessing. Tal atmósfera influyó de manera decisiva sobre Karl, junto con la conversión al luteranismo de su padre, lo que lo obligó a adoptar una postura antireligiosa e intelectual, que lo acompañaría por el resto de su vida y obra. Su madre, al estilo de las madres judías, que producen hijos y se encargan de labores domésticas, no era educada, nunca aprendió a hablar o escribir correctamente el alemán. Sin embargo, su padre, introdujo a Karl al mundo de los clásicos griegos y alemanes. Karl nunca aceptó del todo la renuncia de su padre a su condición de judío para obtener buenos ingresos como funcionario público. La familia de Karl Marx era burguesa, gracias a lo cual Karl pudo cómodamente estudiar y relacionarse.
Casa de marx en Tréveris, Alemania
Al lado de la casa de los Marx, vivía el Barón Ludwig von Westphalen, socialmente superior al padre de Karl, pero que disfrutaba de cordiales relaciones con el padre de Karl, ambos eran protestantes nominales de la ciudad y ambos compartían su inclinación por el movimiento iluminante y por las ideas liberales. El Barón Westphalen era inusitadamente culto y hablaba varios idiomas, era devoto de Homero y erudito en filosofía y literatura antigua y moderna. Pronto se encontró atraído hacia el inteligente y brillante joven Karl, le prestó libros (que de otro modo no hubiera podido leer), lo llevaba a largos paseos donde le hablaba de Shakespeare y Cervantes y de nuevas doctrinas sociales, especialmente la de los Saint-Simonistas, de París. Las ideas del Conde Henri de Saint-Simon influyen decisivamente en la obra de Karl Marx y en nuestra sociedad.
La relación entre Karl Marx y el Barón Westphalen llegó a ser muy estrecha, de modo que este rico aristócrata llegó a ser el mentor espiritual del padre del futuro socialismo proletario.
No acabó ahí la relación entre los dos, Karl se enamoró de la hija del Barón, Jenny, que también tuvo la peregrina ocurrencia de enamorarse también de Karl. Obiviamente esto no fué del agrado del Barón, por lo que los dos enamorados tuvieron que esperar hasta que sus padres murieran para poderse casar.
Jenny Von Westphalen, la esposa
Karl fué un estudiante muy brillante, se graduó con los más altos honores a los 17 años, con una sola mancha, la materia de religión. Luego, en la Universidad de Bonn, estudia derecho pero sus verdaderos intereses lo llevan a la Filosofía, Historia y Economía. Estudia luego en las Universidades de Viena y Berlín. Escribe su tesis doctoral en 1841. Paralelamente a sus estudios escribe análisis de la realidad social, colaborando en el "Rheinische Zeitung" (Jornal Renano) donde pronto llega a ser redactor en jefe. Fundó también la publicación Deutsch-Franzsische Jahrbcher, en la que fué director. Gracias a sus ingresos regulares, se casó con Jenny Von Westphalen.
La pareja se muda a París, donde Karl espera alcanzar a Europa con su publicacón, pero la revista no pasa del primer número y ahí empiezan las penurias económicas que los acompañarían toda su vida. En París conoce a Friedrich Engels, con el que coincide ideológicamente. Engels, hijo de un rico industrial de Manchester, va a proveer ayuda económica en el resto de la vida de Marx, especialmente en los momentos de mayor apuro.
El tono político de los artículos escritos por Marx en París, le dan fama de agitador por lo que es expulsado de Francia. Se establece en Bruselas, afiliándose a la Liga Comunista. En ese momento renuncia a todas sus raíces, adoptando la internacionalización de la liga. Renuncia a su nacionalidad prusiana y se declara apátrida y revolucionario. Los desórdenes de Francia en 1848 previenen al Rey Belga, Leopoldo, que ordena a la policía controlar las calles, reprimir manifestaciones y detener extranjeros sospechosos. Obviamente detuvieron y maltrataron a Marx, expulsándolo después con su familia.
Los Marx se van a Colonia, donde funda el "Neue Rheinische Zeitung", alcanzando un éxito inmediato por su fuerte sentimiento social y compromiso revolucionario (recordemos que era Europa, siglo XIX), de inmediato, el gobierno renano prohíbe la publicación del diario. Para entonces, ya tenía tres hijos, Jenny, Laura y Edgar. Marx se emplea para pagar las deudas pero fué despedido por su escritura no legible. La familia se traslada por Alemania y Francia, llegando finalmente a Londres. Ahí, viven en uno de los barrios más pobres de la ciudad, además nace su hija Franziska, su madre se enferma, por lo que tuvieron que vivir de la caridad y solidaridad de sus amigos.
Friedrich Engels
Precisamente en ese momento de tanta miseria es que escribe Das Kapital, en la sala de lectura del Museo Británico. Aquí quiero hacer un paréntesis, por algún motivo, el cerebro funciona diferente en Londres, cuando he estado ahí, noto que puedo alcanzar una mayor concentración que en ningún otro lado. Además, la sala de lectura del Museo Británico es un lugar tan maravilloso, con un ambiente tan agradable que sólo ahí se puede escribir y desarrollar más que en ningún otro lado en el planeta.
Parece ser que un extremo de desesperantes y demandantes problemas conducen a cierta creatividad. En ese momento, el "New York Tribune" lo contrata para escribir artículos, lo que le proporciona un alivio temporal. Tanta pobreza y miseria, llevan a la muerte a su hija Franziska pero nace Eleanor. Luego muere por la misma causa su hijo Edgar.
Apareció Engels, ya convertido en rico dueño de la fábrica paterna, le dió a los Marx la oportunidad de cambiar de residencia y mejorar sus condiciones. Otro amigo, Wilhem Wolf, lo nombra heredero de sus propiedades, Marx, agradecido, le dedica el primer volumen de "Das Kapital". Este libro se pudo publicar hasta 18 años después. En la publicación, no pasó nada al principio, Marx esperaba causar revoluciones y movimientos pero tuvo que esperar para que su obra obtuviera reconocimiento. Aunque participó activamente en la organización de la Primera Internacional, el evento de la Comuna de París significó un serio revés para la Internacional Comunista, por lo que se retiró de la vida política dedicándose sólo a la escritura de su pensamiento.
Su esposa muere en 1881, después de tres años de penosa agonía, un poco más de un año después, el 14 de marzo de 1883, murió Karl Marx, en su casa del barrio londinense de Soho.
Este controvertido personaje, lleno de claroscuros, resultó un inútil para mantener a su familia, era alcohólico, no era muy amigo del baño ni de cambiarse la ropa interior, por lo que despedía un hedor espantoso. Como sí se le daba engendrar hijos, tuvo uno con su ama de llaves, Helene Demuth, de nombre Frederik y que fué adoptado por Engels para cubrir a Marx y a Helene. Al margen del cuestionamiento de si tuvo razón o no en sus conceptos vertidos en Das Kapital y el resto de su obra, su nombre y conceptos ha sido usado para la manipulación de masas, donde un dictador totalitarista "salva" al pueblo de las garras de los "cerdos kapitalistas".
Helene Demuth, ama de llaves, amante de marx y madre de frederick, el hijo ilegítimo de Karl Marx
Erich Fromm, decía que Marx era en verdad un humanista, pero cuando los gringos invadieron a México, Marx se alegró y dijo que los gringos iban a meter el progreso en México. Muchas gracias, pero no queremos de esos humanismos.
En sus definiciones encontramos cosas interesantes:
I. ¿Qué es el comunismo?
El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.
II. ¿Qué es el proletariado?
El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX.
En la óptica marxista del siglo XIX, si tenías un capital y vivías de sus réditos, eras un cerdo kapitalista, de otro modo, eras un proletario. Claro que Marx no incluía el análisis de que pasaba con los flojos y haraganes o conformistas y mediocres.
III. ¿Quiere decir que los proletarios no han existido siempre?
No. Las clases pobres y trabajadoras han existido siempre, siendo pobres en la mayoría de los casos. Ahora bien, los pobres, los obreros que viviesen en las condiciones que acabamos de señalar, o sea los proletarios, no han existido siempre, del mismo modo que la competencia no ha sido siempre libre y desenfrenada.
IV. ¿Cómo apareció el proletariado?
El proletariado nació a raíz de la revolución industrial, que se produjo en Inglaterra en la segunda mitad del siglo pasado y se repitió luego en todos los países civilizados del mundo. Dicha revolución se debió al invento de la máquina de vapor, de las diversas máquinas de hilar, del telar mecánico y de toda una serie de otros dispositivos mecánicos. Estas máquinas, que costaban muy caras y, por eso, sólo estaban al alcance de los grandes capitalistas, transformaron completamente el antiguo modo de producción y desplazaron a los obreros anteriores, puesto que las máquinas producían mercancías más baratas y mejores que las que podían hacer éstos con ayuda de sus ruecas y telares imperfectos. Las máquinas pusieron la industria enteramente en manos de los grandes capitalistas y redujeron a la nada el valor de la pequeña propiedad de los obreros (instrumentos, telares, etc.), de modo que los capitalistas pronto se apoderaron de todo, y los obreros se quedaron con nada.
Y eso que todavía no aparecía el pri, o su apéndice, el prd, maestros de maestros del arte del robo y la tranza.
Obviamente, a Marx se le pasó un pequeño detalle, ¿quién iba a cuidar los intereses de los proletarios obreros? Pues un carismático e iluminado líder, dispuesto a sacrificarse para defender con su vida los intereses del proletariado proletario. ¡Faltaba más! Por eso, el iluminado stalin mató a ¡más de veinte millones de soviéticos para "proteger" a los demás! Como ejemplo, les quitó las tierras a los malditos terratenientes hambreadores y acaparadores, repartiéndola a los humildes campesinos, el simple hecho de que los campesinos no supieran como sembrar o administrar las fragmentadas tierras fué un pequeño accidente, igual de que por ese hecho se generara una hambruna generalizada que mató a cientos de miles de hambre. ¡Todo sea por luchar por el proletariado!
Precisamente los gorilas y payasos con ambiciones de tirano basan sus premisas en la obra de Marx para hacerse del poder y hay que ver quién es el guapo que los baja de la silla. Una vez que se sientan ahí, sólo la muerte los quita. Fidel Castro, 50 años en el poder, hay que ver cuántos se avienta hugo chávez, el goriloro. El peje hubiera sido otro, ¡PERO NOS SALVAMOS! No dejo de dar gracias al cielo de que nos libramos de ese idiota.
La tumba de Karl Marx está en Londres, en el cementerio de Highgate, donde fué inhumado en la tumba de su esposa. Al morir, Helene Demuth fué enterrada también ahí, en algo que es de muy mal gusto para la memoria de la sufrida y abnegada Jenny.
La meca de los rojillos
SOLO SOY UNA BOLA DE IDIOTECES LAS QUE DICES AMIGO
SIGUEN LADRANDO LOS PERROS …
Comment by carlos — December 18, 2007 @ 12:10 pm
Idiota…. LA PALABRA EPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, te suena???. Hoy Trabajan muchos para multinacionales, explotados tu has de ser un BURGUES DE MIERDA, Stalin es un Tirano y no era comunista al Igual que MAo Tse Dung. Despues d ela Caida del”Comunismo” en el este de Europa, Hubo muchisimos Problemas Guerras,, Muertes, Tirano, Rusia es mas pobre que cuando era socialista y hay mas burocratas… No vale la pena hbalar ocntra la pared chau DERECHISTA
Comment by Anonymous — March 9, 2008 @ 2:03 am
pico con marx y esos comunistas de mierda, son lo peor.
Comment by claudio — April 5, 2008 @ 2:53 am
cabron,, tu no sabes nada más de lo que publican esas revistas y libros pseudocientíficos, si deseas estudiar la realidad tal cual primero empieza por tener un lenguaje critico pero al menos respetuoso con tus posibles lectores, en otro punto , si no sabes de teoría política no hables de él, otro si no sabes diferenciar cifras,, pues empieza por estudiar bien,, ahora, si tu texto solo salio de tu viceral cerebro, pues que pena que haya pendejos como tu diciendo tanta estupideces en vez de escribir en libros y revistas y tratar de refutar realmente de manera cientifica la cientificidad de Marx.
Comment by nael — April 10, 2008 @ 6:14 am
Primero hay que decir que Marx no solo implanto ideologías aplicadas a los aspectos políticos-económicos. Como veo que algo investigaste sobre el tema, no puedes referirte a un filósofo que se intereso por diferentes areas de las humanidades. Yo estudio licenciatura en historia y conozco bien lo que Marx plantea, y aunque no coincida con muchos de sus modelos, no podemos negar que aporto mucho a la sociedad, aunque no lo aprecies hoy en dìa.
Comment by carolina — April 11, 2008 @ 4:33 am
De verdad que qué ignorante, me dejaste sorprendida. Por favor estudia al capitalismo antes de hacer este tipo de comentarios, tal vez si entendieras el proceso de su advenimiento y las dislocaciones sociales que provoca sabrías por qué surgieron pensadores no sólo como Marx, sino como Engels, Owen, o los ludistas. Te pasaste de ignorante la verdad. De seguro ni siquiera has agarrado un tomo del Capital en toda tu vida, pero bueno, te recomiendo estudiarlo y no sólo leerlo y por si quieres ampliar tu marco de referencia, te sugiero leer a Polanyi con la Gran Transformación, o a Giraud con la Desigualdad del mundo y un poco de los trabajos de Braudel y Bouyer no te harían nada mal.
Comment by Iliana — April 25, 2008 @ 5:34 am
Oye, ¿y no será que eres un marxista haciéndote pasar por antimarxista? Lo digo porque, después de leer las salvajadas racistas y antisemitas propias de Goebbels que endilgas en una biografía cuyas falacias te desmontaría un analfabeto, de lo que a uno le entran ganas, aunque no lo sea, es de volverse ferviente marxista.
Por cierto, ¿nos citas algún texto en el que Marx hable de la necesidad del liderazgo personal? Porque no existe. Otra cosa, no es la “venta de su trabajo”, según Marx, lo que caracteriza al proletario, sino la “venta de su FUERZA de trabajo”. Y la diferencia no es menor, la explican Marx y Engels en uno de los prólogos al Manifiesto Comunista: lo que al obrero se le paga no es el valor de su trabajo, sino lo necesario para sostener su “fuerza” o capacidad para trabajar. Claro, que si eres tan ignorante como para no conocer nada más que una versión que sus propios autores descartaron del Manifiesto (creo que es ésta la que citas), no me extraña que lo demás de tu bodrio tenga la misma fiabilidad.
Del resto del “relato rosa” que nos endilgas, ¿para qué hablar? Uno tiene que tratar con seriedad a autores serios, sean Marx o Adam Smith, que aportaron al pensamiento de la humanidad obras excepcionales, se esté de acuerdo con ellos o no. Y a ti para tratar de Marx te sobra mala leche y te falta talla mental.
Pero sigue así, repito, porque con críticos tan cafres como tú el marxismo sólo puede beneficiarse.
Comment by Pedro — September 10, 2008 @ 1:22 am
“Además, ¿qué significan esos ejemplos aislados? ¿Se ha establecido que la prosperidad de los países “avanzados” no se funda en la miseria de los otros? ¿Esos paraísos son la imagen de lo que vamos a ser, o los beneficiarios de la desigualdad presente?” Sartre (Situations) Plusvalía? Ejército de reserva? Capital originario? Trabajo alienado? Ley decreciente de la tasa de ganancia?¡Intenta refutarlo hablandabrevas!
Perfecto hacer crítica de la praxis, ahora y acerca praxis del liberalismo? Me da pena el capitalista actual, a diferencia de Spencer, Mandeville, es hipócrita, ellos proponían cierto tipo de sistema productivo, sin negar sus consecuencias, no mentían (Con lo cual uno puede no concordar, pero hay respeto). Mueren, que se te grabe, ¡24.000 personas de “Hambre” por día!. Como Marxista-leninista no me oculto bajo piel de cordero, exclamo: revolución, pacífica si a los pueblos se lo permiten; sino, a las armas. Si a alguien no le importa que sus hermanos mueran de hambre, a mí poco me importará a posteriori la vida de aquel a quién no le importan las demás vidas; siempre y cuando se oponga al cambio por las armas el susodicho contrarrevolucionario; y que este cambio revolucionario sea legitimo, es decir: llevado a cabo por los pueblos (que la mayoría lo quiera, lo busque), por supuesto.
La humanidad se debe un debate, pero hay leer, así no. No sólo Marx, por lo menos otros hitos: sin Hegel imposible entenderlo, Smith, Ricardo. La crítica anarquista, Bakunin, Proudhon. Para entender a Hegel, Kant, Leibnitz, Descartes, ergo Platón Aristóteles, presocráticos. Crítica de la razón dialéctica Sartre, infaltable. Otros pensadores marxistas, Luxemburg, Gramsci, Lenin, Trotsky. Ah como olvidar Keynes.
Determinada forma de producción además de implicar per se una determinada forma de distribución, a su vez generan un cierto tipo de sociedad y ésta un determinado tipo de Estado (todo se da a la vez, son indisociables). Si se está a favor del método de producción capitalista, entonces hay ser responsable de la decisión. Hacerse cargo de que uno decide que no le importa que 2/3 de la humanidad viva en condiciones inhumanas, 24.000 hoy 2008 mueran de hambre por día, etc.. ¡No está hipocresía!. Hay que sacarse la careta, máscara, y hablarnos a los ojos. Si queremos un debate productivo y por qué no solución x; hay que leer…batos como quién escribió este post, no aportan, que muestre el Spencer que lleva dentro, será más productivo. Hoy quizá más que nunca el principal enemigo de la humanidad, es la ignorancia.
Hasta la victoria siempre.
Peter
Respuesta del administrador: Primero que nada, te agradezco tu comentario, donde expones tus ideas sin el uso innecesario de insultos sin sentido; no las comparto pero me parecen muy respetables. Es cierto que hay un capitalismo salvaje, es cierto que millones de personas en el mundo padecen hambre, guerras y exterminio, basta mirar hacia los refugiados en África, la gente de Liberia, Angola, Congo, bueno, la lista es interminable. Pero ¿Qué pasa cuando un país comunista como China practica el más salvaje de los capitalismos? ¿Es eso aceptable para ti? ¿Está bien que con su producción basada en la falta de derechos humanos para bajar costos, destruyan las infraestructuras de muchos países? ¿Que destruyan el empleo? Las ideas igualitarias de los enciclopedistas son bellas, pero cuando se llevaron a la práctica fueron desastrosas, cada vez que se hizo un reparto de tierras después de una revolución, el resultado fué la muerte de millones y millones por hambre porque la producción de alimentos se desplomó. ¿No te enteraste de que cayó la URSS? ¿Porqué? simplemente quebró, el sistema no servía. También el capitalismo está quebrado, pero resultó preferible para naciones como Estonia, República Checa, Polonia y últimamente Georgia, que pudieron librarse de la intensa corrupción y atraso que significó el vivir en el socialismo bajo el imperialismo ruso. Si el socialismo es tan bueno como dices, ¿Porqué naciones como Eslovaquia, República Checa y otras están haciendo verdaderos esfuerzos para integrarse completamente a la Unión Europea?
Desapruebo intensamente a la economía gringa basada en las guerras, en invadir otras naciones, en su negocio de venta de armas, como también desapruebo la venta de armamento de Rusia y Bielorusia a Venezuela, desapruebo la invasión rusa a Afganistán junto con sus ansias imperiales. Tal vez el problema no esté tanto en que si el sistema es capitalismo o comunismo, sino en los líderes y en la misma humanidad. Tal vez necesitemos otro sistema polìtico económico que oferte algo mejor de lo que tenemos ahora, algo donde las libertades individuales convivan con los derechos sociales, el respeto hacia la ecología del planeta y que produzca mayor igualdad entre todos los seres humanos. Un sistema político que reconozca la globalización que ya vivimos.
Comment by Peter — October 18, 2008 @ 11:42 am
no te desanimes por esta bola de borregos que ya les han lavado el cerebro, aun creen en dios y santa, es más facil para ellos tomar las migajas que les dan, que pensar por si mismos, no por nada las dos hijas de este hediondo y alcoholico de marx se suicidaron, que bien las ha de haber educado el pendejo, que dijo que el socialismo se podia imponer por la fuerza, en os primeros años y esa fuerza le costó la vida a millones en un par de años, que se pregunten lo mensos en donde ha funcionado alguna vez el socialismo? si les gusta tanto porque la gente sali arriesgando sus vidas de la alemanoa comunista para salir a la segun ellos horrible alemania capitalista, si les gusta tanto que se vallan a vivir a cuba, con el pobre y misero de fidel que vive como rey, el cominismo de marx, suena a deseo de candidata a miss universo ” yo quiero la paz mundial aunque se la metan a chingadazos” que estupidez, pero deja de tirar las perlas a los cerdos mi inteligente amigo, estos ya son borregos.
Comment by pedro h — February 5, 2009 @ 12:57 pm
Nota del administrador. Muchas gracias por escribir, por aportar tu opinión e ideas que son interesantes, pero discúlpame por borrar tus insultos, realmente no son necesarios y necesitamos respetar a otros posibles lectores y lectoras de este pequeño blog. Por supuesto que no coincido contigo, que piensas que una economía de estado es la salvación del mundo, estoy de acuerdo sí, en que el capitalismo tiene muchas fallas, pero con todo y eso, resulta menos peor que el sistema que los marxistas, bastante anacrónicos y decimonónicos, quisieran imponerle al mundo como si fuera una panacea. El único socialismo que he visto que ha funcionado, es el que aplicó en España Felipe González, pero cada país, cada época, tiene sus muy especiales características y problemas y, por lo tanto, sus muy específicas soluciones. Además, no es tanto el capitalismo o el socialismo, la izquierda o la derecha la solución; es la honestidad y responsabilidad con que se aplique lo que hace funcionar un sistema. De cualquier forma, muchas gracias por exponernos tus ideas.
Te escudas en argumentos tan prostituidos que ni siquiera valdria la pena refutarlos pero de todas maneras lo hare: Acusas al comunismo de ser sanguinario como si verdaderamente la version Stalinista fuera identico al marxismo. Solo recuerda Marx no nace Marxista jaja.
Ademas ¿por que no mencionas el gran aporte de Marx xzxzxzxzxzxzxzxzxzxzo?? Porque seguramente no lo conoces ya que unicamente eres un ave que repite lo que por la fuerza le han metido ideologicamente y a continuacion te lo voy a mencionar xzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxz : “El aporte de Marx a la economia politica no tiene prescedentes al aplicar exitosamente el metodo dialectico hegeliano aunque sin caer en ser unicamente una copia de tal”. Al descubrir que el motor y el movimiento de todo desarrollo esta basado en la constante lucha de contradicciones y al considerar al Capitalismo como una relacion de contrarios se dejan entrever la real esencia del fenomeno que no es otra cosa que la oposicion es decir, una lucha de contrarios, entre dos clases sociales : el proletariado asalariado y la burguesia. Aunque cabe aclarar que no únicamente existen esas dos clases a grandes rasgos estas dos son las que intervienen en el proceso de produccion. De este modo con ayuda del dialectico metodo hegeliano Marx logra poner al descubierto las contradicciones internas del Modo de Produccion Capitalista que de otro modo no se lograrian descubrir.
Ya para finalizar este informal ensayo me gustaria hacer notar un detalle bastante curioso. Pese a lo que se podria pensar acerca de la diferenciacion entre la economia politica clasica burguesa en especifico la de Ricardo y la de Marx, la cosa es bastante distinta. Ya que Marx utilizo todo el “esqueleto” teorico por asi decirlo de Ricardo y lo perfecciono unicamente. Se dice que el metodo de Marx es la critica del metodo de Ricardo. Pruebas de esto se podria tomar el hecho de que Ricardo con su brutal objetividad poco comun profundizo coherentemente y demostro que el beneficio, el interes y la renta de la tierra no eran mas que manifestacion de una misma y unica esencia : LA PLUSVALIA, siendo entendido como la forma asumida bajo ciertas condiciones sociales por un plustrabajo , no retribuido prestado por los trabajadores y qye sirve para producir ese plusproducto social que no esta destinado al consumo inmediato de los productores sino mas bien a la acumulacion y al mantenimiento de una zxzxzx parte de la sociedad que por una u otra razon no interviene directamente en el proceso de produccion. Asi es como David Ricardo el gran genio de la economia burguesa clasica desenmascara el parasitismo activo que una parte de la sociedad es decir la burguesia desempeña en el capitalismo.
A pesar de lo anterior Ricardo demostro que la estructura clasica caracteristica de la sociedad burguesa (zxzxzxzxzx) era el resultado de la forma peculiar, privada que asumia en esa sociedad la apropiacion de ese plusproducto social : sin embargo esa privada apropiacion constituia ,dada su funcion de estimulo del desarrollo de la produccion y de la productividad del trbajao una autentica necesidad historia por lo menos hasta el momento historico en que el proceso productivo adoptase determinadas caracteristicas de socializacion . Por este motivo Ricardo fue acusado incluso por sus propios dicipulos de ser un comunista. Asi fue como Marx unicamente heredo y continuo el trabajo de ricardiano es para finalizar como dice Antonio Gramsci : “la filosofia de la praxis es Hegel + Ricardo.
Comment by KiLl Yr. IdOLs — May 3, 2009 @ 5:32 am
Fe es sin acento.
Respuesta del administrador: Muchas gracias.
Comment by Perla Vásquez — June 14, 2009 @ 1:19 am