Con el debido respeto y todas proporciones guardadas, especialmente con su reciente fallecimiento, no coincido con que ortiz mena ha sido el mejor secretario de hacienda que haya tenido México en su historia,  ¿Por qué?

El período en que tuvo la cartera de hacienda, de diciembre del 58 a agosto del 70, coincidió exactamente con que el mundo venía saliendo de la segunda guerra mundial; los gringos, regidores de la economía global, estaban en una fase de recuperación y consolidación de mercados, una de fuertes inversiones y fué eso y solo eso, lo que ayudó a México, independientemente de quién estuviera en la presidencia o en la secretaría de hacienda.

Me parece uno más de los juegos priístas para tratar de probar que ellos sí saben gobernar, algo que es una total mentira.  lópez mateos fué uno de los presidentes más populistas y díaz ordaz fué alguien totalmente gris.  Ninguno de ellos impulsó reformas estructurales que son lo que necesita cualquier país, empresa, familia o individuo, para progresar.   Hay algo que se llama sentido común y su carencia es lo que caracteriza al pri.  ¿Qué se hizo con ese cacareado 8& de crecimiento anual?  ciertamente ningún beneficio para México, para los pobres, para los campesinos; en cambio, se fabricaron fortunas fabulosas de los funcionarios priístas.  ¿Se inició el desarrollo tecnológico para prospección de petróleo en aguas profundas?  claro que no.  ¿Desarrollo nuclear?  naranjas.  ¿Algún desarrollo?  tampoco.   ¿Siquiera algo de democracia?  menos.

¿Desarrollo estabilizador?  jo, jo.  a ver que hubieran hecho con una influenza, con una debacle economica mundial financiera, peor que la gran depresión de 1929.  Sin democracia, con todos los medios comprados y coaccionados, con todo el poder legislativo y el judicial de tapete, es fácil obtener alabanzas y loas.  Si se referían al desarrollo estabilizador de los sindicatos, de líderes charros y mafiosos como fidel velázquez, podría aplicarse.